Tailhade: “Hay que investigar si el fallo de la Corte tuvo animosidad política, sospecho que sí”

Aldo Battisacco – Conclusión Buenos Aires

El bloque de diputados del Frente de Todos solicitó que en el pedido de juicio político a los jueces de la Corte Suprema de Justicia –en donde se investiga a los magistrados por presunto mal desempeño en sus funciones– se incluya la suspensión de elecciones en las provincias de San Juan y Tucumán.

En este sentido, el diputado Rodolfo Tailhade enumeró ante Conclusión los puntos que deben investigarse en este fallo. “Nos vamos a tener que poner primero a analizar la admisibilidad de la denuncia o de la presentación, y una vez que se vote empezaríamos la investigación”, señaló el legislador.

Y destacó: “En primer lugar, el fallo estaba en condiciones de ser emitido 25 o 30 días antes de las elecciones, pero salió tres días antes de la veda y cinco días antes de los comicios, es decir, fue una decisión irresponsable desde el punto de vista institucional”.

>>Te puede interesar: Juicio Político: diputados siguieron analizando irregularidades en la obra social de los judiciales

“En segundo lugar, debemos investigar por qué la Corte toma este caso como competencia originaria y no como competencia derivada de las provincias. En este caso, ninguno de los dos planteos pasó por las justicias provinciales, directamente se presentaron en la Corte de la Nación a pedir una cautelar”, completó.

Como tercera irregularidad, Tailhade apuntó: “Hay que investigar las razones por las cuales cambió el voto Carlos Rosenkrantz. En 2019 el gobernador de la provincia de Río Negro, Alberto Weretilneck, fue habilitado por este juez para la re-relección, una situación exactamente igual a la de (el gobernador Sergio) Uñac en San juan. En aquel momento el resto de la Corte votó en contra, pero el único voto a favor fue el de Rosenkrantz, que hoy vota distinto y no hay ninguna explicación en el fallo de por qué cambia el voto”.

>>Te puede interesar: Piden ampliar el juicio político a la Corte Suprema por el fallo de San Juan y Tucumán

Y añadió: “Tengo mi hipótesis de por qué. En el caso de Alberto Weretilneck, Rosenkrantz votó en minoría, contra los tres que votaron en contra de la candidatura. Y ahora, Rosatti y Maqueda no podían inhabilitar a Uñac porque Lorenzetti no los acompañaba, entonces sí o sí necesitaban la adhesión de Rosenkrantz, porque con dos firmas no sacaban un fallo. Entonces acá cambió la opinión solamente para que el fallo saliera, no por razones jurídicas. Creo que hay un acuerdo generalizado entre oposición y Corte, que está absolutamente probado por todos lados, pero si hacía falta algo más, inmediatamente después que salieron los fallos de San Juan y Tucumán, se presentó un diputado de Formosa a pedir lo mismo para Gildo Insfrán”.

Como cuarta irregularidad, Tailhade manifestó: “Debemos investigar lo que dijo un periodista, Eduardo Feinmann, que sostuvo que Rosatti no pensaba sacar los fallos hasta después de las elecciones, pero que recibió un llamado el día martes donde se le dio la orden de que lo saque en ese momento. No hace falta hablar de la gravedad de que el presidente de la Corte cumpla instrucciones de alguien que no sabemos quién es. La audiencia tiene que saber que el martes pasado, el día que salió el fallo, era el momento en que se estaba sentando Héctor Marchi para declarar en la comisión (de Juicio Político), y ellos sabían que Marchi venía a decir barbaridades, como que Rosatti consiguió un sobreseimiento en una causa de corrupción a partir de entregar contratos de personal al juez que tenía que resolver el caso”.

Las declaraciones completas las podes escuchar en el video.