Avanza el proyecto que prohíbe “que condenados por delitos no puedan ser candidatos en elecciones”
Las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia que presiden los diputados de La Libertad Avanza, Nicolás Mayoraz y Manuel Quintar, respectivamente, recibieron a especialistas que debatieron el proyecto ficha limpia.
Conclusión Buenos Aires
Las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Cámara de Diputados se reunieron esta semana por tercera vez en un encuentro plenario para continuar con el debate del proyecto de ley “ficha limpia”, que propone prohibir la candidatura a cargos públicos las personas condenadas por cometer delitos.
Según se anunció al cabo de la reunión que encabezaron los diputados Nicolás Mayoraz y Manuel Quintar, en la próxima sesión buscarán emitir dictamen. Previamente expondrán los diputados autores de proyectos que quieran defenderlos.
En primera instancia, las diputadas autoras de proyectos relacionados a esta temática explicaron sus propuestas. Luego, Julio Golodny, Adrián Martín, Gabriel Slavinsky y Eduardo Sigal expusieron acerca de la iniciativa en la reunión llevada a cabo en el Salón Delia Parodi.
El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Nicolás Mayoraz, dijo estar «satisfecho» de las dos jornadas que se realizaron escuchando a especialistas, le pareció interesante «la mirada de académicos y personalidades que viene militando hace tiempo. Esto contribuye a dar un mejor debate». Respecto a la sustancia del proyecto destacó que se le debe «exigir a los políticos lo que se le exige a la sociedad en un montón de temas», es decir que no se tenga una condena por la comisión de un delito para ser candidato. Queremos mejorar la calidad institucional»
En el marco de la reunión plenaria, la diputada radical Roxana Reyes inició su exposición con los detalles del proyecto de su autoría y amplió: “Prevé una inhabilitación para ser candidato o precandidato a cargos electivos a aquellos que tienen una condena, aunque estuviera recurrida, una inhabilitación que subsiste hasta que esta condena sea revocada o hasta que se cumpla la pena”, y que “tiene que ver con delitos graves, corrupción, cohecho”, porque “el proyecto tiene que ver con el interés superior protegido”, añadió. .
Luego, la diputada nacional Marcela Campagnoli (Coalición Cívica) añadió que “este proyecto hace un juego armónico entre el artículo 16 de la Constitución Nacional que exige la idoneidad y el artículo 36 que busca la idoneidad técnica y moral”. y “además busca la reforma del artículo 33 de la Carta Orgánica de los Partidos Políticos, exigiéndoles a los precandidatos que no puedan tener condenas contra la administración pública, contra el orden público, contra la seguridad de la nación, contra los poderes públicos y el orden constitucional y todos los delitos dolosos con penas mayores o iguales a 3 años”, sumó.
Por su lado, la legisladora tucumana Paula Omodeo (Creo) expresó que “hay una demanda social que tenemos que cumplir de mejorar la calidad de representación democrática pero también a los eternos procesos penales y poniendo foco en donde hay un político en el proceso”.
También, comentó que se trata de “una inhabilitación temporal para que personas en determinados momentos del estadio de la condena procesal, siempre en fuero penal, no puedan acceder temporalmente a ser candidatos. Lo más novedoso de mi proyecto es que incorpora los delitos contra la integridad sexual”.
El legislador formoseño, Fernando Carbajal, manifestó estar conforme, con las intervenciones de los especialistas en la materia, y evaluó que los invitados de Unión por la Patria, con algunas críticas pero con un perfil técnico afincado en la cuestión de si afecta o no el estado de inocencia que tiene las personas, tuvieron sólidos fundamentos. «Hay mucho que pulir sobre el texto especifico de la ley porque hay cuestiones que deben ser establecidas con claridad para que la aplicación de la ley satisfaga las expectativas que la sociedad tiene en este punto». Para Carbajal, es relevante saber en que medida se puede afectar el estado de inocencia par a impedir que una persona pueda ser candidato, de que manera se compatibiliza ese principio de inocencia con la restricción de un derecho».
Los expositores
El licenciado Gabriel Slavinsky sostuvo que “la ficha limpia tiene 10 años de historia”, y “requiere atemporalidad, que no sea por algún dirigente o candidato específico y se demanda consenso y reglas de juego claras para que exista esa conexión comunicacional, entre la oferta y la demanda”.
Adrián Martín, juez integrante del Tribunal Oral N° 15 aportó que “una sentencia firme es la única posibilidad de desvirtuar el estado de inocencia y en consecuencia empezar a aplicar una pena”. Propuso, además, que “reducir los plazos sin violar el principio de inocencia y el derecho a elegir a quien la ciudadanía adulta e informada pueda decidir”.
Especialista en derecho procesal, Julio Golodny, explicó que la iniciativa “tiene una piedra angular que es la Constitución”. “Esta condición es la bisagra de esa puerta que abre o cierra las expectativas de los ciudadanos de elegir y ser elegidos”, sumó.
“No hay ninguna posibilidad de dictar una ley o reformarla que respete cabalmente la inocencia de las personas, somos todos inocentes, aunque estemos sujetos a una imputación penal en un proceso penal o una condena si esa condena no está firme la persona sigue siendo inocente”, añadió.
Por último, Eduardo Sigal manifestó que “ficha limpia es un tema coyuntural, nadie se va a oponer si acotamos cualquier elemento que tenga que ver con la corrupción y la posibilidad de la representación, pero hay que ser cuidadosos en no estar cercenando las posibilidades de la representación en ese sentido”.