«El artículo 37 del proyecto oficial garantizaba la impunidad del presidente de la Nación»

Por Aldo Battisacco desde Buenos Aires (enviado especial)

La Cámara de Diputados dio media sanción a la ley de Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas este miércoles. Referentes de la oposición se mostraron satisfechos de poner freno al artículo 37, al que llamaban el «artículo Odebrecht».

El diputado nacional del FPV-PJ Rodolfo Tailhade aseguró que el “artículo Odebrecht” de la ley de “Responsabilidad Penal las Personas Jurídicas” puso “un freno al intento de Cambiemos de garantizar la impunidad de Mauricio Macri y su socio Odebrecht”.

Tailhade dialogó con Conclusión y dijo que “salió una mejor ley que la que llegó al parlamento. Sobre todo porque se pudo acordar –en sintonía- con otros bloques, sacar algunos artículos que tenían nombre y apellido”.

Preguntado por este medio a qué se refería, el legislador manifestó que se trata de la “empresa Odebrecht, porque se buscó con esta ley, que específicamente en su artículo 37 garantizar la impunidad, no sólo de la empresa sino también de los funcionarios públicos actuales que tiene vínculos con esa empresa”.

Consultado por este medio sobre qué persona hacía alusión, el parlamentario afirmó que “el principal es el presidente de la Nación, Mauricio Macri”.

“El bloque hoy acompañó en la discusión buscando endurecer penas para las empresas, elevando las multas, quitar del proyecto los dispositivos que estaban previstos para que las empresas pudieran tener un salvoconducto, en algunos casos lo logramos y en otros no”, explicó el legislador.

Tailhade avanzó diciendo que “salió una ley que no tiene multas tan altas como las que pensamos, pero lo más importante es haber suprimido el artículo 37 que convalidaba la negociación que está llevando adelante (Germán) Garavano y Laura Alonso con Odebrecht, sin ningún control judicial ni institucional. Suprimir el artículo le dio a la ley una mejor calidad institucional”.

Cuando se le recordó en el diálogo a Tailhade que el oficialismo arguyó que promover la supresión de ese artículo significaba encubrir a Julio De Vido, el parlamentario manifestó que “Cambiemos planteó la discusión del artículo sobre una base falsa, que es que no se puede investigar hacia atrás, y eso es absolutamente falso, porque los delitos de corrupción denominados contra la administración pública están previstos en el Código Penal hace décadas, esto significa que cualquier delito que haya cometió un funcionario de gobiernos anteriores no hay impedimento para que se lo investigue, de hecho se ve permanentemente en los medios que eso sucede”.

“Lo que no podíamos tolerar era que se justificara legalmente lo que hoy es absolutamente ilegal, me refiero, a la negociación entre Odebrecht y el Poder Ejecutivo”, reiteró el diputado del Frente para la Victoria.

«Hagamos un ejercicio –apuntó el congresista–, podemos ver como hoy la empresa Odebrecht y el Ejecutivo nacional, en el marco de la negociación seleccionan pruebas, filtran testimonios, buscan las evidencias que mejor convienen a los intereses del oficialismo y ese acuerdo es el que llevarán ante un juez para que sea homologado, esto demuestra que no se está buscando la verdad, ya no interesa si el artículo permitía hacia adelante o hacia el pasado. Es una discusión falsa, intentaron legalizar la negociación de funcionarios públicos gubernamentales y la empresa brasileña”.

Y añadió: “Cuando en realidad deberían terminar con esa negociación y tienen que ir a la Justicia, Garavano, Alonso, Odebrecht o quién sea”.

Obras del soterramiento del FF.CC. Sarmiento

Preguntado acerca del porqué se votó en contra de la imprescriptibilidad del delito, el diputado precisó que se trató de “una proposición del Frente Renovador, son dos artículos que incorporó esa bancada que establecían un aumento de penas por los delitos de corrupción llevándolos a un mínimo de 4 años y a un máximo de 10 todos los delitos contra la administración pública y el segundo, que se incorporó fue la imprescriptibilidad; en el primer artículo el bloque del Frente para la Victoria avaló con su voto y en relación a la imprescriptibilidad que es un concepto discutido desde el punto de vista constitucional, es dudoso y nos parecía que requería de mayor discusión. Pero no representaba ser sustancial en el marco de la discusión”.

Respecto de las imputaciones del oficialismo hacia el FpV, de que se intentaba evitar el juicio a De Vido, Tailhade especificó que “no hay posibilidades de evitar ningún juicio penal con esta ley, todos los funcionarios de Cristina que tienen causas penales, no caerá ninguna por la sanción de esta ley”.

“Lo que quiso hacer el Ejecutivo fue transformar una ley de fondo que le atribuía responsabilidad penal a las personas jurídicas que hasta ahora en el derecho argentino no existe, en un régimen de incentivo para delatar, y esto no está relacionado con la ley y fue contemplado en el famoso acuerdo de colaboración. Tiene algunas cuestiones que me parece que siguen siendo de dudosa constitucionalidad pero fue acompañado por el FPV, no sé cuál es el razonamiento lógico y jurídico para decir que esto impide la investigación, es mentira”.

Consultado por Conclusión si él creía que Cambiemos aprovechó el pedido que la Ocde formuló a Argentina para incluir detalles que le preocupaban como gobierno, el legislador asintió subrayando que “está claro que así fue, porque la Ocde pide a los estados que promulguen este tipo de leyes, contrabandeando artículos que solamente tienen como finalidad garantizar la impunidad del presidente, que Odebrecht no hable de Macri, pero también es discutible que tengamos que hacerle caso a la Ocde en una sesión de soberanía, por eso tuvimos que intervenir para eliminar algunos artículos”, concluyó.