¿Es justo pagar la deuda externa?

por Ellen Brown para el blog truthdig

Nuevamente estamos llegando al punto en el ciclo económico conocido como «deuda máxima», cuando las deudas se han agravado hasta el punto de que su total acumulado no puede pagarse. La deuda estudiantil, la deuda de la tarjeta de crédito, los préstamos para automóviles, la deuda comercial y la deuda soberana son todas más altas que nunca. Como el economista Michael Hudson escribe en su provocativo libro de 2018, «… y perdónales sus deudas», las deudas que no se pueden pagar no se pagarán. La pregunta, dice, es cómo no se les pagará.

Los modelos económicos convencionales dejan este problema a «la mano invisible del mercado«, suponiendo que las tendencias se autocorregirán con el tiempo. Pero si bien el mercado puede corregir, lo hace a expensas de los deudores, que se empobrecen progresivamente a medida que los ricos se hacen más ricos. Los prestatarios van a la quiebra y los bancos cierran la garantía, despojando a los deudores de sus hogares y sus medios de vida. Los ricos compran las casas a precios de socorro y se alquilan a precios inflados a los deudores, que luego se ven obligados a pagar peonaje para sobrevivir. Cuando los bancos quiebran, el gobierno los rescata. Así, el mercado corrige, pero no sin la intervención del gobierno. Esa intervención llega al final del ciclo para rescatar a los acreedores, cuya capacidad de comprar políticos les da la ventaja. Según los apologistas del mercado libre, este es un ciclo natural similar al clima, que se remonta al nacimiento de la economía moderna en la antigua Grecia y Roma.

Hudson responde que esas sociedades clásicas no son en realidad donde comenzó nuestro sistema financiero, y que el capitalismo no evolucionó a partir del trueque, como afirman sus ideólogos. Más bien, se desarrolló a partir de un sistema de crédito más funcional, sofisticado e igualitario que se mantuvo durante dos milenios en la antigua Mesopotamia (ahora partes de Irak, Turquía, Kuwait e Irán). El dinero, la banca, la contabilidad y las empresas comerciales modernas se originaron no con el oro y el comercio privado, sino en el sector público de los palacios y templos de Sumer en el siglo III a. C. Porque implicaba crédito emitido por el gobierno local en lugar de préstamos privados de oro, deudas incobrables podría ser perdonado periódicamente en lugar de agravarse hasta que derribaron todo el sistema, una característica crítica que permitió su notable longevidad.

Las verdaderas raíces del dinero y la banca

Sumer fue la primera civilización para la cual hemos escrito registros. Sus logros notables incluyeron la rueda, el calendario lunar, nuestro sistema numérico, códigos de leyes, una jerarquía organizada de reyes sacerdotes, herramientas y armas de cobre, riego, contabilidad y dinero. También produjo el primer lenguaje escrito, que tomó la forma de figuras cuneiformes impresas en arcilla. Estas tabletas fueron en gran medida solo herramientas de contabilidad, registrando el flujo de alimentos y materias primas en los talleres de templos y palacios, así como los pagarés (principalmente a estas grandes instituciones públicas) que tuvieron que conservarse por escrito para su cumplimiento. Este sistema de contabilidad del templo permitió el flujo coordinado de crédito a los campesinos desde la siembra hasta la cosecha, y adelantos a los comerciantes para participar en el comercio exterior.

De hecho, fue la necesidad de administrar las cuentas de una gran fuerza laboral bajo control burocrático lo que se cree que condujo al desarrollo de la escritura. La gente aceptó voluntariamente este control burocrático porque consideraban que los dioses lo habían decretado. Según sus escritos cuneiformes, los humanos fueron modificados genéticamente para trabajar los campos y las minas después de que ciertos dioses inferiores encargados de ese trabajo duro se rebelaron.

La usura, o el cobro de intereses sobre préstamos, era una parte aceptada del sistema de crédito mesopotámico. Las tasas de interés fueron altas y se mantuvieron sin cambios durante dos milenios. Pero los eruditos mesopotámicos estaban muy conscientes del problema de las «deudas que no se pueden pagar». A diferencia del currículum económico académico de hoy, Hudson escribe:

«Los estudiantes de los escribas babilónicos ya estaban entrenados c. 2000 aC en las matemáticas de interés compuesto. Sus ejercicios escolares les pidieron que calculen cuánto tiempo tardó en duplicarse una deuda con intereses de 1/60 al mes. La respuesta es 60 meses: cinco años. ¿Cuánto tiempo para cuadruplicar? 10 años. ¿Cuánto tiempo para multiplicar 64 veces? 30 años. Debe haber sido obvio que ninguna economía puede crecer de acuerdo con esta tasa de aumento».

Los reyes sumerios resolvieron el problema de la «deuda máxima» al declarar periódicamente «pizarras limpias», en las que las deudas agrarias se perdonaban y los deudores eran liberados de la servidumbre para trabajar como inquilinos en sus propias parcelas de tierra. La tierra pertenecía a los dioses bajo la administración del templo y el palacio y no se podía vender, pero los agricultores y sus familias le mantenían arrendados a perpetuidad al proporcionar una parte de sus cultivos, servicio en el ejército y trabajo en la construcción de infraestructura comunitaria. . De esta manera, se preservaron sus hogares y medios de subsistencia, un acuerdo que fue mutuamente beneficioso, ya que los reyes necesitaban su servicio.

Los escribas judíos, que pasaron tiempo en cautiverio en Babilonia en el siglo VI a. C., adaptaron estas leyes en el año o jubileo, que Hudson argumenta que se agregó a Levítico después del cautiverio babilónico. De acuerdo con Levítico 25: 8-13, se declararía un Año Jubilar cada 49 años, durante el cual las deudas serían perdonadas, los esclavos y los prisioneros liberados y sus propiedades arrendadas restauradas. Como en la antigua Mesopotamia, la propiedad se mantuvo con Yahweh y sus representantes terrenales. La ley del Jubileo efectivamente prohibió la venta directa de tierras, que solo podían ser arrendadas por hasta 50 años (Levítico 25: 14-17). El Jubileo Levítico representó un avance sobre las «pizarras limpias» mesopotámicas «, dice Hudson, en el sentido de que fue codificado como ley en lugar de depender del capricho del rey. Pero sus proclamadores carecían de poder político, y no está claro si alguna vez se hizo cumplir la ley. Sirvió como una prescripción moral más que legal.

La antigua Grecia y Roma adoptaron el sistema mesopotámico de préstamos en interés, pero sin la válvula de seguridad de las «pizarras limpias» periódicas, ya que los acreedores ya no eran el rey o el templo, sino prestamistas privados. La usura sin restricciones resultó en la servidumbre por deudas y la pérdida de propiedades, la consolidación en grandes propiedades, una creciente brecha entre ricos y pobres y la destrucción final del Imperio Romano.

En cuanto al célebre desarrollo de los derechos de propiedad y la democracia en la antigua Grecia y Roma, Hudson argumenta que en realidad no sirvieron a los pobres. Sirvieron a los ricos, que controlaban las elecciones, tal como lo hacen los donantes ricos hoy. Al quitarle el poder a los gobiernos locales mediante la privatización de tierras que alguna vez fueron comunales, los acreedores privados aprobaron leyes por las cuales podían confiscar legalmente propiedades cuando sus deudores no podían pagar. «Mercados libres» significaba la libertad de acumular riqueza masiva a expensas de los pobres y el estado.

Hudson sostiene que cuando Jesucristo predicó «perdón de deudas», también estaba hablando de deuda económica, no solo de transgresiones morales. Cuando volcó las mesas de los cambistas, fue porque habían convertido una casa de oración en «una cueva de ladrones». Pero los derechos de los acreedores ya habían ganado dominio legal, y los teólogos cristianos carecían del poder para anularlos. En lugar de ser una promesa de redención económica en esta vida, el perdón de deudas se convirtió en una promesa de redención espiritual en la próxima.

Cómo llevar a cabo un jubileo de deuda moderno

Tal ha sido el destino de los deudores en las economías occidentales modernas. Pero en algunas economías modernas no occidentales, quedan vestigios de la solución de cancelación de deuda. En China, por ejemplo, los préstamos morosos a menudo se incluyen en los libros de los bancos estatales o se cancelan en lugar de llevar a la quiebra a los deudores y bancos insolventes. Como Dinny McMahon escribió en junio en un artículo titulado Los datos erróneos de China pueden ser algo bueno :

«En China, el estado respalda a los bancos del país. Mientras las autoridades se aseguren de que esos bancos tengan suficiente liquidez para cumplir con sus obligaciones, pueden lidiar con niveles de morosidad más altos de lo que se consideraría seguro en una economía de mercado».

El sistema bancario de China, como el de la antigua Mesopotamia, se encuentra principalmente en el sector público, por lo que el estado puede respaldar a sus bancos con liquidez según sea necesario. Curiosamente, el estado chino también conserva la antigua práctica del Cercano Oriente de retener la propiedad de la tierra, que los ciudadanos solo pueden arrendar por un período de tiempo.

En las economías occidentales, la mayoría de los bancos son de propiedad privada y están fuertemente regulados, con altos requisitos de reserva y capital. Los préstamos incobrables significan que los deudores se ejecutan en ejecución hipotecaria, se pierden empleos e infraestructura de capital y prevalece la austeridad. El gobierno de Trump ahora está llevando a cabo una guerra comercial agresiva con China en un esfuerzo por nivelar el campo de juego al forzarlo al mismo régimen de austeridad, pero un enfoque más productivo y sostenible podría ser que Estados Unidos participe en jubileos de deuda periódicos.

El problema con esa solución hoy es que la mayoría de las deudas en las economías occidentales no se deben al gobierno sino a los acreedores privados, quienes insistirán en sus derechos contractuales de pago. Necesitamos encontrar una forma de pagar a los acreedores mientras liberamos a los prestatarios de su carga de deuda.

Una posibilidad es nacionalizar los bancos insolventes y vender sus préstamos incobrables al banco central, que puede comprarlos con el dinero creado en sus libros. Los préstamos pueden ser anulados o anulados. El precedente para esta política se estableció con «QE1», la primera ronda de flexibilización cuantitativa de la Fed, en la que compró valores respaldados por hipotecas no comercializables de bancos con problemas de liquidez.

Otra posibilidad sería utilizar el dinero generado por el banco central para rescatar a los deudores directamente. Esto podría hacerse de forma selectiva, mediante la compra de deudas estudiantiles o de tarjetas de crédito o préstamos para automóviles agrupados como «valores respaldados por activos», y luego bajando o cancelando las deudas, por ejemplo. Alternativamente, las deudas podrían aliviarse colectivamente con un dividendo nacional periódico o un ingreso básico universal pagado a todos, nuevamente extraído del bolsillo profundo del banco central.

Los críticos objetarán que esto inflaría peligrosamente la oferta monetaria y los precios al consumidor, pero ese no tiene por qué ser el caso. Hoy en día, prácticamente todo el dinero se crea como deuda bancaria, y se extingue cuando se paga la deuda. Eso significa que los dividendos utilizados para pagar esta deuda se extinguirían, junto con la deuda misma, sin aumentar la oferta monetaria. Para el 80% de la población estadounidense que ahora tiene deudas, los reembolsos de préstamos de sus dividendos nacionales podrían hacerse obligatorios y automáticos. Es probable que el 20% restante ahorre o invierta los fondos, por lo que este dinero también contribuiría poco a la inflación de los precios al consumidor; y en la medida en que entró en el mercado de consumo, podría ayudar a generar la demanda necesaria para estimular la productividad y el empleo. (Para una explicación más completa, ver Ellen Brown, «Banking on the People», 2019).

En la antigua Mesopotamia, cancelar las deudas funcionó brillantemente bien durante dos milenios. Como Hudson concluye:

«Insistir en que todas las deudas deben pagarse ignora el contraste entre los miles de años de exitosas pizarras limpias del Cercano Oriente y la esclavitud de la deuda en la que se hundió la antigüedad [grecorromana]. … Si esta política en muchos casos fue más exitosa que la actual, es porque reconocieron que insistir en que todas las deudas deben pagarse significaba ejecuciones hipotecarias, polarización económica y empobrecimiento de la economía en general».