Fiscal venadense acusado de varios delitos quedó detenido con prisión domiciliaria
Mauro B. había sido detenido la semana pasada en el marco de una serie de allanamientos motivados por una investigació que comenzó en enero de 2020. Está acusado de 9 delitos, entre ellos enriquecimiento ilícito, cohecho pasivo e incumplimiento de sus deberes de funcionario público.
El fiscal adjunto Mauro B., que desempeñaba funciones en la ciudad de Venado Tuerto y fue detenido la semana pasada, en el marco de una serie de allanamientos realizados en Santa Fe y Córdoba, fue imputado este lunes por varios delitos y quedó detenido en prisión domiciliaria.
Mauro B., quien había sido suspendido en octubre pasado por la Legislatura, a raíz de una investigación por presuntos vínculos con personas relacionadas a la venta de sustancias prohibidas, fue apresado a partir de una investigación que comenzó en enero de 2020, a partir de una denuncia, realizada en la Fiscalía de Venado Tuerto, que quedó en manos del fiscal Leandro Mai.
En la audiencia imputativa realizada este lunes por videoconferencia, el fiscal Mai, le achacó al suspendido funcionario judicial nueve delitos, a saber; enriquecimineto ilícito de funcionario público, omisión de insertar datos en la declaración jurada, omisión de denunciar, omisión de los deberes de funcionario público, dos hechos de cohecho pasivo agravado por se miembro del MPA, incumplimiento de la obligación de promover la persecución penal, violación de los deberes de funcionario público, revelación de información secreta e incumplimiento de los deberes de funcionario público y allanamiento ilegal.
El fiscal Mai detalló que en la audiencia imputativa se debatió en primer lugar la legalidad de la detención del imputado, la cual el juez Adrián Godoy consideró legaly, acto seguido, la modalidad de la prision preventiva. En ese sentido, el magistrado consideró que podía imponerse en modalidad domiciliaria, ya que el imputado tiene dos jóvenes a su cargo.
En cuanto a los delitos endilgados a Mauro B, el fiscal Mai subrayó que «el magistrado consideró que había evidencias suficientes en cuatro de los nueve hechos ilícitos atribuidos: el de enriquecimiento ilícito; uno de los cohechos pasivos agravados; la violación de secreto y el incumplimiento de los deberes de funcionario público”