La Justicia porteña confirmó el procesamiento de Echegaray en el caso Ciccone 2
El ex titular de la AFIP está acusado de abuso de autoridad porque el organismo que dirigía cambió de criterio y avaló levantar la quiebra que pesaba sobre Ciccone Calcográfica, lo que permitió que el 70% de la firma fuera comprada por The Old Fund.
La Cámara Federal porteña confirmó este miércoles el procesamiento por abuso de autoridad del ex titular de la AFIP Ricardo Echegaray por permitir levantar la quiebra de Ciccone Calcográfica y permitir su compra.
“La conducta de Ricardo Echegaray no puede ser considerada como un acto ‘neutral’, sino que -por el contrario- implica la infracción de los deberes de funcionario público”, sostuvo el Tribunal dejando en las puertas del juicio al ex funcionario.
Se trata de la segunda causa del escándalo Ciccone contra Etchegaray puesto que está investigado en el expediente donde ya fue condenado a cinco años y diez meses el ex vicepresidente Amado Boudou.
En esta última causa la Cámara de Casación revocó el procesamiento, pero sigue bajo investigación.
En la causa conocida como Ciccone 2, Etchegaray está acusado porque la AFIP cambió de criterio y avaló levantar la quiebra que pesaba sobre la empresa, lo que permitió que el 70% de la firma fuera comprada por The Old Fund, cuya cara visible era Alejandro Vandenbroele.
“Puesto que la AFIP era el principal acreedor de Ciccone Calcográfica SA y solicitante de la quiebra, no existía posibilidad alguna de reactivar la empresa sin que aquel organismo prestara conformidad para el levantamiento de esa medida”, señaló la Cámara.
“Al mismo tiempo, para que aquel objetivo pudiera cumplirse, se requería que la AFIP cambiara radicalmente de postura en el expediente judicial, apartándose así de los intereses fiscales”, agregó.
Para los jueces “se trató de un cambio radical en la postura del organismo tributario, dentro de un breve lapso de tiempo. El cual, además, coincide temporalmente con la cesión del paquete accionario de la fallida en favor de Boudou y (José) Núñez Carmona”.
“Luce llamativo que en un principio se solicitara la quiebra y luego su levantamiento, no porque no se encontrara en el marco de sus atribuciones sino porque la variación tempestiva de las condiciones en las que ésta se produjo descarta que obedecieran a un trámite habitual”, concluyó.