La Corte rechazó un pedido de Vicentin y el concurso seguirá paralizado
El máximo tribunal rechazó el pedido de la firma para que se invalide un decreto de Gutiérrez que mantiene suspendido el concurso de acreedores.
Revés para Vicentin. Es que la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó este martes la revocatoria solicitada por Vicentin contra el decreto del presidente Rafael Gutiérrez, quien en junio decidió suspender el concurso preventivo de la firma.
Vicentin pretendía que se anulara el decreto de Gutiérrez y volviera el proceso concursal al juzgado Civil y Comercial de la 2ª nominación de Reconquista, a cargo de Lorenzini para “cumplir con los compromisos asumidos en la propuesta concursal presentada y que ya cuenta a la fecha con las mayorías de personas y de capital requeridas por ley”, según un comunicado de la firma.
>Te puede interesar: Un grupo de acreedores pidió la destitución del juez del concurso de Vicentin
El rechazo al planteo de Vicentin fue avalado por cinco de los seis ministros del máximo tribunal, y deja firme la resolución que Gutiérrez tomó el pasado 16 de junio, cuando suspendió el concurso preventivo de acreedores y ordenó al juez Lorenzini remitir el expediente de 52.000 fojas a la ciudad de Santa Fe.
Vicentin se presentó ante la Corte el 16 de junio pidiendo que el expediente vuelva al juez natural, algo que negó el Alto Tribunal.
>Te puede interesar: Los directivos de Vicentin fueron denunciados por asociación ilícita
«Delimitada así la materia recursiva, y sin anticipar decisión sobre la pretensión subsidiaria en torno al planteo de avocación formulado por Commodities SA, cabe señalar la amplitud de las facultades previstas en el artículo 22 de la ley 10.160 (orgánica del Poder Judicial), las que abarcan no solo la materia de gobierno sino también atribuciones de índole jurisdiccional» señala el pronunciamiento.
«En ese marco se inserta el decreto impugnado, el que fue dictado dentro de las funciones conferidas por dicho ordenamiento jurídico al presidente de la Corte, atento a que el mismo concierne a un decreto de trámite en una presentación realizada ante éste Tribunal, no advirtiéndose, en consecuencia, el exceso jurisdiccional invocado por la presentante», agregó el comunicado.