Revés para Google: juez de Estados Unidos declaró al buscador como monopolio ilegal
Amit Mehta, dictaminó el lunes que la gigante tecnológica ha mantenido ilegalmente su dominio en las búsquedas en internet mediante acuerdos contrarios a la competencia para impedir que sus rivales ganaran terreno. ¿Cómo sancionarán a la compañía?
- Internet
- Ago 6, 2024
Revés para Google. Es que este lunes el juez estadounidense Amit Mehta dictaminó que la gigante tecnológica ha mantenido ilegalmente su dominio en las búsquedas en internet mediante acuerdos contrarios a la competencia para impedir que sus rivales ganaran terreno. Y sin temor a la presión de los rivales, Google ha logrado cobrar lo que ha querido por los anuncios en las dichas consultas, afirmó.
“La evidencia del juicio demostró firmemente que el poder de monopolio de Google, mantenido por los acuerdos de distribución exclusiva, ha permitido a la empresa incrementar los precios de los anuncios de texto sin ninguna restricción significativa de la competencia”, señaló Mehta en una sentencia de 286 páginas. “Los aumentos de precios sin restricciones han alimentado el espectacular crecimiento de los ingresos de Google y le han permitido mantener ganancias operativas elevadas y notablemente estables”, apuntó.
Te puede interesar: Google está considerando cobrar por búsquedas
«Una victoria histórica»
Merrick Garland, fiscal general de Estados Unidos, calificó la decisión de “victoria histórica”. En tanto, Jonathan Kanter, fiscal general adjunto, destacó que “prepara el camino a la innovación para las generaciones venideras”.
La sentencia es consecuencia de un juicio que duró semanas en la sala de Mehta el año pasado en Washington, DC, en el que el Departamento de Justicia de EE.UU. alegó que Google se había convertido en el motor de búsqueda más utilizado del mundo pagando a socios como Apple y Samsung para que lo promocionaran en sus dispositivos y software. En tanto Google había atribuido su éxito a la prestación del mejor servicio y sostuvo que se enfrentaba a una competencia significativa de empresas como Microsoft y otras.
Mehta apoyó a Google en algunas cuestiones, pero rechazó su argumento general de que la compañía no mantenía ningún tipo de monopolio ilegal.
El año pasado, un jurado de un tribunal federal de San Francisco había dictaminado que la tienda de aplicaciones Google Play era un monopolio ilegal.
Las autoridades de Estados Unidos acusan que los procedimientos y tarifas de cancelación de Adobe “tienden una emboscada a los clientes” y violan los derechos del consumidor.
Aún no se ha determinado cómo tendrá que ajustar Google su negocio en vista de las sentencias de San Francisco y Washington.
Mehta celebrará un juicio por separado para fijar las medidas correctivas en el caso del buscador, y un juez está estudiando las sanciones propuestas en el litigio de la tienda Play.
La sentencia
Mehta dictaminó que Google, con cerca del 90% de participación de mercado, ejerce una posición de monopolio tanto en las búsquedas generales de internet como en los anuncios de texto dentro de estas. Consideró que los acuerdos de Google con sus socios perjudican a la competencia y que la empresa no había demostrado lo contrario.
Alrededor del 50% de las búsquedas en Estados Unidos se realizan mediante productos cubiertos por contratos que Mehta consideró ilegales, de los que Apple representa aproximadamente el 28%, los fabricantes de dispositivos Android y los operadores de redes inalámbricas cerca del 19%, y las empresas de navegadores como Mozilla alrededor del 2%, según la sentencia de Mehta. Si añadimos el navegador Chrome de Google, aproximadamente el 70% de las consultas se realizan a través de portales en los que este es el motor de búsqueda por defecto. En 2017, Google atribuyó aproximadamente el 54% de sus ingresos totales por búsquedas a las ubicaciones predeterminadas.
A cambio de su condición de predeterminado, Google comparte los ingresos con sus socios. Apple recibe la cantidad más alta (unos 20,000 millones de dólares en 2022), en virtud de un acuerdo que se extiende hasta 2026. Los competidores no han podido igualar esos pagos, y los posibles contendientes no tienen motivos para enfrentarse a Google. “La perspectiva de perder miles de millones en ingresos garantizados de Google, que actualmente suponen un costo mínimo o nulo para Apple, desincentiva a esta última a lanzar su propio motor de búsqueda cuando, por lo demás, ha desarrollado la capacidad para hacerlo”, escribió Mehta.
Mientras tanto, Google ha logrado aumentar sistemáticamente sus ingresos ajustando el sistema de subastas a través del cual vende los anuncios de las búsquedas. La compañía ha realizado esos cambios sin preocuparse de lo que hacen rivales como Microsoft, y algunos de los ajustes han supuesto incluso menos transparencia y ganancias para los anunciantes, según las conclusiones de Mehta.
“La única limitación aparente a las decisiones de Google sobre precios son las posibles protestas de los anunciantes y la mala publicidad”, destacó Mehta. Pero la gigante tecnológica ha actuado deliberadamente para que esos cambios sean “apenas perceptibles y rara vez anunciados”, y la empresa “no ha sufrido consecuencias porque no opera en un mercado competitivo de anuncios de texto”.
La sentencia se inspiró en el fallo de un tribunal de distrito en el caso del Gobierno contra Microsoft a finales de los noventa, que determinó que los esfuerzos de la compañía por impulsar su navegador Internet Explorer y obstaculizar a sus competidores eran ilegales. Un acuerdo posterior contribuyó a la proliferación de nuevos buscadores como Chrome de Google.
Google dará pelea
En los últimos 26 años Google se ha convertido en un monstruo de ingresos anuales de 175,000 millones de dólares que representa gran parte de las ganancias de la empresa matriz Alphabet por lo que apelará la sentencia, ya que corre el riesgo de perder su lugar destacado en los iPhones y otras plataformas de acceso a internet.
Kent Walker, presidente de asuntos globales de Google, manifestó que reconoce que “Google ofrece el mejor motor de búsqueda”, pero concluye que “no se nos debería permitir que esté fácilmente disponible”.