La Corte investigará una polémica resolución judicial que liberó a un imputado por abuso sexual
El máximo tribunal designó como instructor al juez Alejandro Tizón para evaluar la resolución que dictó el magistrado cuando en una audiencia de prisión preventiva no avaló el pedido de una fiscal para que el imputado quede detenido.
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe resolvió iniciar actuaciones administrativas -disciplinarias- en relación al desempeño del juez penal, Rodolfo Mingarini, quien le otorgó la libertad a un hombre que se encuentra imputado por abuso sexual de una mujer. La investigación se dispuso cuando la resolución del caso tomó estado público y generó un fuerte rechazo de movimientos feministas, en distintos medios de comunicación y redes sociales.
A cargo de la investigación, el Máximo Tribunal designó como instructor al juez Alejandro Tizón, quien se desempeña en la Cámara de Apelaciones y evaluará el desempeño del magistrado de primera instancia, que durante el domingo, emitió una resolución que puso en duda la acusación que presentó la fiscal del área de Violencia de Género, Familiar y Sexual, Celeste Minitti.
La funcionaria, había imputado a un hombre de 28 años los delitos de «abuso sexual con acceso carnal», tras acusarlo de haber entrado a la casa de una mujer y luego violarla. Los detalles del caso fueron expuestos en una audiencia que tuvo lugar en los tribunales de Santa Fe capital, donde estuvieron presentes el juez Mingarini y el imputado junto con su abogado defensor, José Mohamad.
La fiscal presenció la audiencia y expuso las evidencias de manera remota. En ese contexto, la funcionaria judicial solicitó la prisión preventiva, mientras que la defensa rechazó los cargos de la fiscal y solicitó medidas alternativas a la prisión al considerar que el acusado siempre estuvo a derecho. El imputado prestó declaración pero negó la acusación de la fiscal.
El juez puso en duda las evidencias recolectadas por la fiscal durante la investigación al remarcar que el acusado se colocó un preservativo. “No puedo reconstruir cómo hace para colocarse el profiláctico y luego avanzar sobre el cuerpo de la víctima que según lo que está acá se negaba. La verdad que ahí es donde me genera la mayor duda”, relató el magistrado. “Posiblemente pueden haber pasado varias cosas. Puede haber pasado que esto se inició como algo consentido. Puede haber pasado que se inicia desde el principio intentando someter. No puedo relacionar y entrar en la lógica de colocarse el profiláctico para tener esta relación cuando tiene que estar sometiendo a la víctima”, agregó.