Diputados debatió en Comisiones la reforma del Consejo de la Magistratura

La Cámara de Diputados continuó hoy en una reunión informativa y con la presencia de expositores con el análisis del proyecto de ley de reforma del Consejo de la Magistratura, impulsado por el oficialismo y remitido por el Senado, que propone elevar de 13 a 17 el número de integrantes y crear cuatro regiones federales para su funcionamiento.

El jurista y exministro de Justicia, titular del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Ricardo Gil Lavedra dialogó con Conclusión y consideró que «hay que disminuir las facultades discrecionales que tiene el Consejo» y sostuvo que la media sanción del Senado «merece varios reparos».

No obstante, señaló que «estamos en el ámbito adecuado pero no podemos decidirlo de cualquier manera. Hago votos para que las discusiones parlamentarias permitan arribar a un consenso que nos permita tener una institución que funcione de manera adecuada».

En esta oportunidad, el referente de la Asociación por los Derechos Civiles, Alejandro Segarra, planteó la necesidad de que se incluyan en la reforma «lineamientos más específicos, como la formación, experiencia laboral, cómo se puntúan este tipo de antecedentes e incluir perspectiva de género en todas las etapas de evaluación de candidatos».

Por su parte, Sebastián Pilo, integrante de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, consideró que «necesitamos cambios significativos en el funcionamiento del Poder Judicial y del Consejo», señaló que «lo deseable es discutir en serio una vía de solución» y cuestionó el proyecto sancionado por el Senado, al sostener que «elimina a las segundas minorías y a un juez o jueza».

Por su parte, la abogada especialista en derecho constitucional, Lorena González Tocci, miembro fundadora de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales, destacó la importancia de que se avance «en los consensos para poder modificar el Consejo» y pidió a los legisladores no sancionar «un proyecto que tenga visos de inconstitucionalidad».

Asimismo, Sebastián Guidi, profesor de Derecho Constitucional, propuso trabajar «sobre los requisitos para la selección de los jueces como, por ejemplo, no haber sido candidato» y aseveró que «este es el mejor momento para la reforma».

Al finalizar las exposiciones, la diputada del Interbloque Federal Graciela Camaño consideró que «el tema del equilibrio es el tema más importante» y dijo que «el desafío es poder conseguir que la política llegue a los acuerdos que deben ser mayoritarios para que el Consejo tenga fortaleza».

Tras las exposiciones, Tailhade anticipó que el plenario seguirá avanzando con el debate y adelantó que la semana próxima volverán a reunirse para seguir con el análisis de la reforma.

Se trató de la tercera reunión con la exposición de invitados desde que se puso en marcha el debate del proyecto, el pasado martes 17 de mayo, luego de la jornada constitutiva de las comisiones de Trabajo, el martes 10, por la que pasaron una veintena de especialistas.

Luego de esta reunión, el oficialismo continuará en la búsqueda de consensos para conseguir la aprobación del proyecto, ya que de acuerdo con el escenario que se dio en la votación del Senado no le alcanza con los diputados propios para avanzar con el dictamen y la consecuente votación en el recinto del proyecto.