«El fallo de la Corte por coparticipación fue arbitrario y parcial», dijo jefe de diputados del FdT
El legislador santafesino sospecha que hubo una intervención de una funcionario judicial (Silvio Robles) cercano a Horacio Rosatti, y busca corroborar que hubo "connivencia" entre el Gobierno de la Ciudad y los integrantes del máximo tribunal antes de dictar el fallo sobre coparticipación que benefició a la Ciudad de Buenos Aires.
Conclusión Buenos Aires
El jefe del bloque de diputados del Frente de Todos (FdT), Germán Martínez, aseguró este miércoles que el fallo sobre coparticipación que dictó de la Corte Suprema a fines de 2022 y que benefició a la Ciudad de Buenos Aires fue «arbitrario, parcial y sin sustento técnico-económico».
Martínez sostuvo: «Nuestra hipótesis es que la cautelar dictada por la Corte en diciembre pasado -y que favorece a la Ciudad- fue arbitraria, parcial, sin sustento técnico económico» y afirmó que, además, «esconde una trama de vínculos de impunidad entre Rosatti (Robles) con (el jefe de Gobierno porteño Horacio) Rodríguez Larreta (D’Alessandro)».
El diputado nacional recordó que ayer la exsecretaria de Provincias del Ministerio el Interior, Silvina Batakis, en la comisión de Juicio Político de la Cámara baja «señaló el lugar donde se sentó Silvio Robles en la audiencia entre Nación y Ciudad por los fondos para la policía (10/3/2022)» y manifestó que «Robles no tenía que estar allí. Y su presencia no figura en el acta de la reunión».
«Tiempo después, Robles -mano derecha de Rosatti- chateaba con Marcelo D’Alessandro -mano derecha de Larreta- y se adjudicaba el fallo que le dio fondos adicionales a CABA en detrimento de las provincias. El ‘fallo Robles’ se tejió durante meses. Y ya no se puede ocultar», sostuvo el diputado del FdT en su cuenta de la red social Twitter.
La comisión que preside Carolina Gaillard (Frente de Todos-Entre Ríos) citó formalmente para el próximo martes 1 de agosto a D’Alessandro y a Robles, estrecho colaborador del presidente de la Corte Suprema de Justicia, para que expongan sobre la supuesta negociación del mencionado fallo.
Los legisladores buscan comprobar si existió «connivencia» entre el Gobierno de la Ciudad y los integrantes del máximo tribunal antes de dictar el fallo sobre coparticipación que benefició al distrito porteño.