El juez Arias propone controlar a la justicia para evitar que se legitime ante los poderosos

Por Aldo Battisacco – Enviado especial a Buenos Aires 

El ex juez Luis Arias expresó que quedó consustanciado con todo el discurso de Alberto Fernández. Y se mostró atento con la iniciativa de introducir reformas en el Poder Judicial, aunque esbozó que hay herramientas como para evitar abusos de cualquier poder del Estado. El Observatorio Judicial es una de ellas. 

Recordar la charla con el ex magistrado, vino a cuenta de las novedades que se produjeron en distintas causas que gradualmente se fueron cayendo y que tenían procesados a distintos ex funcionarios del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, e inclusive a ella misma. 

El tema judicial tomo fuerza en los últimos días en relación a la denominada reforma previsional para los funcionarios del Poder Judicial. 

Arias, quien fue suspendido del Juzgado Contencioso Administrativo 1 de La Plata, dijo que «le pareció de una enorme sensatez política la exposición y el valor del discurso». Y dijo compartir lo que el Presidente expresó en el discurso cuando asumió el 10 de diciembre, «en particular la utilización del Poder Judicial con fines de persecución política. Hubo anuncios interesantes en cuanto a la eliminación de los gastos reservados de la Afi. Y si bien no se vincula directamente con la reforma judicial tiene mucho que ver», se explayó el magistrado.

Arias, pasará a la historia como el magistrado que dictaminó contra el saqueo tarifado por la gobernadora, María Eugenia Vidal.

El magistrado, fue acusado de 21 cargos, en su mayoría administrativos. hecho que impulso el pedido de destitución por el Procurador General de la provincia de Buenos Aires, Conte Grand. Sin embargo, nadie duda hoy que haber puesto en caja la pretensiones de los amigos del ex presidente Macri que explotaban las empresas energéticas, fue el detonante para que pidan su destitución.

Su defensa, fue enfática a la hora de sostener que “Lo que molesta, por lo que lo castigan, es por sus intervenciones en reclamos docentes, aumentos de tarifas, la intervención de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual”, explicó. 

En su historial como juez, se puede afirmar con tranquilidad que las sentencias siempre estuvieron orientadas a tutelar el derecho de los sectores mas desfavorecidos y vulnerables de la sociedad.

En relación al tema, Arias recordó el cobro de «sobresueldos», de los jueces con los fondos reservados «en las agencias de inteligencia», y agregó «reformar las agencias de inteligencia es también reformar el Poder Judicial indirectamente, al igual que las fuerzas de seguridad».

Arias dijo a Conclusión que viene «una nueva etapa en Argentina, democratizar los ámbitos del Estado es importante respecto del Poder Judicial. Es necesario, realizar audiencias públicas para todos los jueces y postulantes a jueces y fiscales para que la sociedad pueda tener una forma de intervenir en sus designaciones. Cambiar el perfil del juez es importante y que no solo se tengan en cuenta sus antecedentes académicos y técnicos. Sino también su perfil social y los aportes a la comunidad «.

Respecto de la posibilidad de crear nuevas herramientas para la comunidad, Arias propuso avanzar «en la creación de un observatorio judicial, integrado por distintas organizaciones sociales y sectores vinculados a la Justicia para poder controlar en tiempo real, el cumplimiento de los plazos procesales, estándares internacionales en materia de acceso a la justicia, como la reglas de Brasilia o de la Cedau, que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico». «No como una injerencia sobre la actividad de los jueces, sino para garantizar transparencia en la gestión judicial. No es complicado. Todo está informatizado, esto permite el control, salvo en los datos sensibles», destacó.

-¿Para obtener una mejor calidad de justicia hay que avanzar en la anulación del dispositivo que articuló el poder económico, mediático y judicial, asistido por los aparatos de inteligencia?

-El Poder Judicial esta desconectado de la sociedad, los funcionarios electos que ocupan espacios políticos se sostienen por el voto popular y están obligados a dar respuestas como representantes del pueblo y legitimarse frente a la sociedad. Caso contrario no ganarían elecciones y por lo tanto no accederían al poder. Ante esto, cabe preguntarse ¿ el Poder Judicial ante quien se legitima? Entonces, necesita legitimarse frente a los poderes fácticos constituidos y los poderosos -sean factores económicos o políticos- o ante el Poder Ejecutivo. Porque su carrera depende del poder político fundamentalmente. Y de los medios de comunicación. Entonces, la sociedad no cuenta. Y esto se paga sacrificando los derechos del pueblo. Si un juez para defender los derechos de una persona debe confrontar con el poder mediático, político o económico, no lo hace. Porque se sostiene en función de estos poderes y no de la ciudadanía.

-Es su caso…

-Me he posicionado en defensa de los derechos de la ciudadanía pero para hacerlo tuve que sufrir los embates de poder político, el poder económico y de las energéticas cuando suspendí los aumentos tarifarios. Un juez o un fiscal deben estar preparados para enfrentarse a esos poderes pero si la sociedad no puede acompañar, no cuenta. Si sigue así el Poder Judicial nunca cambiará. De allí la necesidad de dotarlo de un canal que lo vincule a la sociedad para que esta evalúe su desempeño.

-Que herramientas se pueden crear para incidir institucionalmente sin la necesidad de que -como en el caso del Observatorio Judicial- éste solo pueda participar una vez que la Justicia haya actuado, es decir que no se siga corriendo detrás de los acontecimientos. ¿Se podría tomar iniciativa desde el Consejo Económico, Político y Social?

-Esta no seria una participación directa. Cada vez que se crea un organismo para controlar, muchas veces se corre el riesgo que sea cooptado por el controlado. Es mejor la participación directa de la sociedad, en ciertas formas de contralor; porque nadie defenderá los derechos de la sociedad y de las personas mejor que ellas mismas. No es aconsejable designar representantes para que luego controlen a otros representantes. No tiene sentido. Debe haber formas d control en forma directa, por eso la audiencia pública resulta efectiva. Cualquier ciudadano puede presentarse en una audiencia publica y decir «esta persona cometido tal o cual irregularidad» o no «puede darse el caso que diga que es persona tuvo un desempeño excelente». Hay que buscar estas formas de participación en todos los ámbitos del Estado. Todo funcionario publico de cierta relevancia debería pasar por una audiencia pública. No solamente los miembros del Poder Judicial. 

-Es la primera etapa de una iniciativa en manos de la sociedad civil…

-Si, el Poder Judicial es como un policía, se da en el caso de un aspirante que puede tener las mejores intenciones, la mejor vocación de cuidar a sus conciudadanos, pero suele pasar que al otro día de ingresar el comisario le dice anda a recaudar, no es un problema de la persona es un problema del sistema. Se desconectan de la sociedad y no puede haber en democracia ningún poder desconectado de ella, También debe implementarse un modo de contralor respecto de las fuerzas de seguridad, Ningún poder puede actuar a espaldas de la sociedad en una democracia y esto es lo que sucede. 

-¿Toda esta dinámica incide también en las formas de construir verdad?

-Los organismos que forman parte de este entramado corporativo que da lugar  las noticias falsas, face news o law fare, son todos organismos desconectados de la sociedad. Porque no se tienen que legitimar ante esta sino ante otros poderes. Lo mismo pasa con el periodismo. Propicio una acción sumarísima para todo aquel medio de comunicación o periodista, que emita una noticia falsa. Para que se puede iniciar un proceso judicial breve y el mismo periodista que mintió, tenga que decir en el mismo horario y en el mismo programa, que un juez reconoció que se dijo una mentira. Como un chequeado pero judicial. Y obligar al periodista que recomponga el daño que provoco materialmente, no a través de una indemnización como suele suceder sino a través del mismo canal que generó el daño. Y que el periodista deba decir que «por sentencia judicial del juez tal, estoy obligado a decir que he mentido». Sucede que la injuria y la calumnia han sido eliminados como delitos a partir de lo resuelto en 2008 en el “caso Kimel”. Pero si subsiste la acción civil, sin embargo, de que sirve cobrar una indemnización si no se repara materialmente lo que se hizo. Es decir la primera regla en derecho es la reparación material. En este aso no hablamos de un elemento material, sino moral, que es mucho mas difícil cuantificarlo. De allí que lo mejor es la reparación material. Es todo un conglomerado de cosas, no solo es el Poder Judicial solo lo que hay que reformar. 

-¿Que hay que hacer?

-Democratizar todos los ámbitos, la fuerzas de seguridad, el poder judicial, los medios de comunicación e incluso los servicios de inteligencia, todos deben deben tener un control de la sociedad.