Informe final sobre el ARA San Juan: “subestimación” y responsabilidades
De acuerdo con el documento, el problema principal que desencadenó la tragedia fue el incendio en los tanques de batería a causa del ingreso de agua, incidente que las autoridades navales "subestimaron". Disidencias sobre las responsabilidades del poder político.
Por Aldo Battisacco – Enviado Especial a Buenos Aires.- La Comisión Bicameral del Congreso encargada de investigar el hundimiento del submarino ARA San Juan presentó este jueves su informe final, que afirma que las autoridades de la Armada «subestimaron la gravedad» del incidente que determinó el siniestro.
Los 12 legisladores que integraron la comisión presentaron el informe en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara de Diputados, aunque evitaron allí puntualizar las responsabilidades en el hecho e invitaron a leer el documento, que consta de 6.900 fojas divididas en 15 cuerpos.
Esa falta de precisión» probablemente se deba a que el oficialismo firmó el dictamen pero lo hizo «en disidencia», en especial por las consideraciones respecto a las «responsabilidades políticas».
De acuerdo con el documento, el problema principal que desencadenó la tragedia fue el incendio en los tanques de batería a causa del ingreso de agua, incidente que las autoridades navales «subestimaron».
El presidente de la comisión, el senador fueguino José Ojeda, indicó que «existen disidencias sobre ciertos conceptos que podrían llamarse políticos o de interpretación» que «versan, en particular, sobre la actuación del ministro (de Defensa, Oscar) Aguad».
El informe concluye con la tarea de la comisión bicameral creada en marzo de 2018, cuando la nave todavía no había sido encontrada, y que realizó 55 reuniones con especialistas, autoridades políticas y militares y escuchó, además a los familiares de la tripulación.
En diálogo con medios de prensa, entre ellos Conclusión, Ojeda valoró que “distintas extracciones, inclusive el oficialismo, están de acuerdo en un 99% del informe, es lo más valioso que tiene este trabajo.” “Por otro lado las diferencias que tenemos son justamente una cuestión que tiene que ver con lo político, entiendo al oficialismo, que tiene que cuidar a sus ministros, nosotros no”, expresó.
Hecho «histórico» y responsabilidades políticas.
En tanto, el abogado querellante y padre de uno de los tripulantes del submarino, Luis Tagliapietra, consideró tras la presentación que es “un hecho histórico, el que una comisión del Congreso sea mucho más expeditiva que la Justicia Federal en este caso.
“Quedó en evidencia la responsabilidad de la cúpula de la Armada, tengo entendido que se tiene que trasladar al poder político, particularmente al ministro de Defensa y por carácter transitivo al presidente de la Nación, hay más responsabilidades que implican a toda la cadena de mando, independientemente del manejo del submarino”, añadió.
#ConclusiónEnBuenosAires
Luis tagkiapietra, abogado y familiar querellante en la causa que investiga la desaparicion del #ARASanJuan – minutos antes de conocer el informe.
????️@AldoBattisacco pic.twitter.com/24fRiFq0bX— Conclusión (@ConclusionRos) July 18, 2019
Si bien sostuvo que “hay cosas que no se van a saber jamás, lamentablemente”, Tagliapietra aseveró que “la prueba indica claramente que la falla fue minimizada en su gravedad y no hubo apoyo, ni acompañamiento, ni directivas para que no termine en la tragedia que terminó”.
Por su parte, el diputado nacional de Cambiemos, Luis Petri, indicó que «es importante aclarar» que su espacio firmó el dictamen «en disidencia». «No compartimos la visión que tiene el dictamen de la mayoría respecto de la responsabilidades políticas, en este caso, del ministro de Defensa, Oscar Aguad, que había asumido hacia dos meses en su cartera. La normativa es muy clara respecto de las responsabilidades operacionales que existen a la hora de la conducción de instrumentos militares. Hay una disposición que quiero que tengan presente, el decreto 1691 de 2006, época del kirchnerismo, según el cual el Estado Mayor Conjunto será el órgano responsable del empleo de los medios militares en tiempos de paz”, se explayó el legislador oficialista.
Salón de los Pasos Perdidos del Congreso de la Nación.
Respecto a las causas de la tragedia, detalló: «Nosotros creemos que, al menos respecto de lo que es la mecánica del siniestro, hay altísimas probabilidades de que haya ocurrido a partir del incendio en la barra de baterías número 3, producto del ingreso de agua. Eso creo que está claramente demostrado, o al menos en un alto grado de probabilidades. Restan algunas pericias que puedan llegar a corroborarlo.»
Por su parte, el senador chubutense Alfredo Luenzo dijo que lo que se logró es una «aproximación a una verdad sobre la base de una hipótesis», ya que «el elemento central para tener quizás una conclusión final de lo que sucedió está en las profundidades.»
«Hay que reconstruir a partir de testimonios, de lo que quedó de historia de la nave y es muy difícil ser justos. Lo que más se debatió es lo que tiene que ver con las responsabilidades, en una cadena de subestimaciones, ahí sí estoy de acuerdo, hubo una evaluación no correcta de lo que había pasado con el incidente, el incendio en el balcón de barra no es dato menor en una nave de este tipo. Casi diríamos fue la tormenta perfecta para que esta tragedia se diera. Creo que cada uno tiene su cuota de responsabilidad, y lo digo en nombre del Estado, tanto aquellos que estamos en lo legislativo como los del Ejecutivo, tenemos que revisar algunas cuestiones», especificó el legislador.
En ese sentido, Luenzo afirmó que «hay responsabilidades políticas» y que «hay que evaluar cual es el grado».
«(Anibal) Ibarra no tiró una bengala en Cromañon, y tampoco manejaba (Julio) De Vido el tren en Once. Pero siempre hay responsabilidad política y nace a partir del presupuesto que decidís asignar a cada área. No podemos decir que no hay responsabilidad política, claro que en diferentes niveles, también del Congreso, que aprueba los presupuestos. Es un todo. Claro que no tengo la responsabilidad del ministro Aguad», concluyó.