Aceptaron la excusación del juez Manfrín de la causa Los Monos

Este jueves, en una resolución firmada por los jueces María Isabel Mas Varela, Rodolfo Enrique Zvala y Silvia Castelli se aceptó la excusación planteada por el juez Ismael Manfrín, de todas las causas en las que están implicados integrantes de la banda Los Monos. Manfrín fue el encargado de presidir el Tribunal pluripersonal, integrado también por Marisol Usandizaga y la doctora Mas Varela, que juzgó y condenó a la mayoría de los imputados en la causa 913/12 en el juicio que se desarrolló entre noviembre de 2017 y marzo de 2018.

Semanas atrás, dos domicilios que habían pertenecido al letrado fueron baleados impunemente en un ataque que, si bien, no dejó heridos funcionó como un claro mensaje amenazante. Sumado a ello, dos días después, también fueron baleados los domicilios de la ex esposa y del padre del juez Juan Carlos Vienna, quien estuvo a cargo de la instrucción de la causa.

En medio de esa oleada de violencia, el juez Ismael Manfrín resolvió pedir la excusación de las causas que los relacionan con delitos cometidos por diferentes integrantes de la banda. En dicha solicitud detalló que «acontecieron atentados violentos dirigidos contra este magistrado, los cuales, por razones que escapan al conocimiento del suscripto, fueron relacionados a la tramitación de la presente causa por parte de los medios de comunicación, entiendo que se han configurado motivos suficientes para que las partes puedan temer que en la toma de futuras decisiones dentro de la presente causa se vea afectada la objetividad de este magistrado. Por lo tanto, me excuso de seguir interviniendo en la presente causa, solicitando a la Cámara de Apelaciones que determine de forma urgente el subrogante legal que deberá intervenir en lo sucesivo».

A pesar de las críticas que cosechó dicha solicitud, este jueves, se confirmó ese pedido, en una resolución en la que los jueces firmantes fundamentaron a partir del artículo 50 del Código Procesal Penal, que establece el deber del juez de inhibirse de conocer en la causa en cuanto advierta la existencia de cualquier circunstancia que, por su objetiva gravedad, pudiera considerarse que afecta su imparcialidad, aunque hubiera tomado intervención antes. Esa disposición contiene una enumeración de los motivos que pueden invocarse, siendo estos meramente enunciativos».

Además, más allá del artículo citado, los jueces consideraron que pueden emitirse otras causales de excusación en la medida en que las circunstancias del caso concreto pudieran dar lugar, razonablemente, a que se vea afectada la imparcialidad de los jueces. En ese sentido, a criterio de los jueces «a partir de los fundamentos esgrimidos por el doctor Manfrín, debe aceptarse su excusación por existir riesgo de que las futuras decisiones que pudiera tomar ese juzgador se vean afectadas por una merma en su neutralidad»

En la fundamentación de la resolución los jueces expresaron que «sin entrar en consideraciones acerca de las causas que pudieron motivar los atentados contra los domicilios del doctor Manfrín, ni sobre la identidad de sus autores o determinadores, poco puede decir otro magistrado acerca de la forma en que los mismos impactaron en el ánimo de su colega, pudiendo sólo limitarse a reconocer que los sucesos, en el contexto en que ocurrieron y con la repercusión pública que adquirieron, revisten una objetiva gravedad que bien pudiera afectar negativamente al juzgador a la hora de adoptar futuras decisiones dentro de la causa. Y siendo que el mismo magistrado afectado ha reconocido esta situación, quienes suscriben no pueden más que aceptar la razonabilidad de sus argumentos».

Y señalaron que «se configura una circunstancia cuya objetiva gravedad bien podría influir en el ánimo del juzgador al punto de afectar su imparcialidad para tomar decisiones o que, por lo menos, tiene la potencialidad de generar ese temor en las partes, lo que es motivo suficiente para aceptar su petición de inhibirse de seguir interviniendo en el trámite de la causa». «En esta línea de análisis, no puede pasarse por alto que el doctor Manfrín ha puesto en duda su imparcialidad para seguir interviniendo en el trámite de la causa, es decir, que partiendo desde la propia actitud asumida expresamente por el magistrado se ha generado un panorama que inevitablemente siembra dudas sobre su imparcialidad para mantenerse a cargo del proceso, extremo que nos compele a aceptar su separación del trámite».

Por tanto, la resolución contempla que el Tribunal quede compuesto por la doctora María Isable Más Varela, el doctor Enrqiue Zvala y en reemplazo de Ismael Manfrín la doctora Silvia Castelli. Cabe recordar que la jueza Marisol Usandizaga asumió funciones en Villa Constitución por lo cual ya no formaba parte de dicho Tribunal.